Интересная статья... хотя "нить сюжета" полностью потерялась, но выдвигаемые утверждения и выводы похвальны (но увы, лично для себя, я нашел мало чего нового).
Особо произвело впечатление утверждение в последнем предложении (только вроде запятой не хватает).
Может и мне написать аналитико-философскую статейку? Благо что идей, что материала - хоть отбавляй. Вот только боюсь (из предыдущего опыта) она будет слишком радикальной для данного ресурса, и её всё равно не опубликуют.
Это очень хорошо, что у вас не появилось никаких мыслей о насилии, даже без помощи подобных этому сайтов и вопреки сформированному СМИ "образу педофила"...
но всё же не стоит называть вероятность развития такого поведения, у кого-то из "осознавших себя педофилом", "бредом, которому противоречат факты".
Неожиданно, но приятно было увидеть термин "психическая кастрация". Этот термин "психическая (или моральная) кастрация" я придумал сам и использовал его в дискуссиях с педоистериками, ещё будучи пользователем ВК (до бана). Не принципиально, дошел ли этот термин до англоязычных авторов как результат быстрого распространения информации в интернете, или является результатом "параллельного мышления", в любом случае это приятно.
Второе приятное - значительное совпадение понимания роли феминизма в распространении педоистерии.
У меня давно уже сложилось аналитическое понимание того, что феминизм зародившийся как "движение за права и свободы женщин", под влиянием "помощи-поддержки" религиозно-консервативных сил очень быстро выродился в "структуру подавления прав и свобод"... в том числе и самих женщин.
То есть просто говоря, женщин в очередной раз "поимели", в этот раз как феминисток. Причем с одной стороны "поимели" очень жестоко и грубо (ибо полностью извратили саму суть движения), но в то же время искусно-виртуозно настолько, что феминистки сами до сих пор не могут осознать что же произошло на самом деле и продолжают "пороть самих себя".
Тут можно конечно сослаться на явление "инерции рабского мировоззрения" (суть: освобождаемые от угнетения слои, получая свободы и права влиять на принятие решений, начинают неосознанно навязывать всему обществу те ограничения и запреты, которым они долгое время подвергались сами, то есть стремятся подстраивать общество под привычный для них уклад). Но всё же, думаю, что главная причина в огромном, возведенном в своеобразное искусство многотысячелетнем опыте религиозных структур по манипуляции массами и подчинению их своей воле.
Подтверждением последнему служит совсем свежие наблюдения. Суть которых в том, что в только зарождающихся "мужских движениях" (в противовес феминизму), почти сразу стали появляться высказывания-лозунги о "традиционных устоях", "опыте предков" с прицелом на ограничение прав и свобод (в том числе и сексуальных).
То есть "мужские движения" едва зародившись сразу же устремились в направлении тех же "граблей", по которым уже давно шагают феминистки.
Ну и кроме того, возникновение двух явно противодействующих движений, но активно поддерживаемых одними и теми же (религиозно-консервативными) структурами, очень быстро приводит к мысли о действии очень древнего принципа - "разделяй и властвуй".
Повторная виктимизация в случае насильственных сексуальных отношений между взрослым и ребёнком возникает в результате расследования правоохранительными органами. Но если отношения не были насильственными, то слово "повторая" не уместно, потому что нечего повторять. Первичной виктимизации не было.
Поскольку отношения бывают насильственными, а бывают добровольными, слово "всегда" выглядит неуместным, если речь о виктимизации в результате расследования.
Очень неплохая статья, всё логично и достаточно понятно. Её можно уточнять, дополнять, но вот поспорить особо не с чем.
Вообще я сам пытался подискутировать с авторами этой статьи, и даже первый мой отзыв был опубликован (он самый первый под статьей) и даже авторы как-то попытались на него ответить...
но дальнейшие мои попытки продолжить дискуссию были полностью проигнорированы. И вот в чем одна из главных слабостей всех подобных "моралистов" - они на словах как бы готовы искать решение проблемы, но когда дело доходит до равноправной дискуссии, выясняется что они готовы обсуждать и публиковать только те материалы (факты, идеи, доводы), которые удобны им самим.
Вот и итог моей дискуссии: они прямо заявили что главный их приоритет - работа с потенциальными преступниками. Но когда я (вовсе не педофил) начал задавать неудобные вопросы вся их "работоспособность" быстро иссякла... что же тогда будет когда в дискуссию вступят те "с кем они намерены работать" (т.е. сами педофилы)?
Вот и с этой статьей Кирилла, критикуемую им статью отрепостили около десятка сторонников, но вот многие ли из них отрепостят статью Кирилла, как альтернативное мнение?
Очевидно что несмотря на громкое название и заявления авторов статьи в их планах не предусмотрена равноправная дискуссия с оппонентами, с целью поиска наиболее оптимального, максимально компромиссного, максимально удовлетворяющего интересы всех сторон... решения поставленной проблемы.
В критикуемой статье было упоминание о экспериментах на близнецах...
Достаточно серьезная вещь,если выполнена правильно (что памятуя Ринда не есть обязательно).
Предыдущий комментарий как и статья тоже безусловно полезен, но есть некоторые замечания.
к примеру бросается в глаза путаница в определении "святыни", то это дети, то "защита детей", то "сексуальное закрепощение детей". Не чувствуется понимания что дети - это всего повод-предлог и на самом деле они такие жертвы как и "ведьмы", но ещё более уязвимые. Главная цель данной охоты (как и всех подобных) закрепощение ВСЕХ, через страх, неуверенность, недоверие, приучение к непониманию сути происходящего...
Но вот очень ценную мысль, о том что бесполезно править "святое писание" сама суть которого - призыв "охотиться на ведьм", я довольно долго пытался донести создателям этих ресурсов, но увы их фанатизм оказался сильнее моих доводов.
Так что рад ещё одному единомышленнику, но сомневаюсь что его слова "упадут на благодатную почву".
Любая социальная сеть -- это мега-способ доноса на самого себя. Никаких «закрытых» групп в реальности не существует. Закрыты они могут быть от пользователей, но не от администрации, и тем более -- не от «органов». Более того, в каждой подобной группе могут быть «крысы»-стукачи.
Посему, всякие возмущения о какой-то там цензуре в соцсетях, извините, просто детский лепет.
Но это ещё не всё. Чтобы получить срок за «здорово живёшь» (то есть с формулировками «за призывы к насилию», «экстремизм» или «сепаратизм»), вовсе необязательно подписываться на какие-либо политические группы. Когда представители «органов» повяжут активистов, то обязательно будут смотреть, с кем они общались, кто их самые активные френды. Даже без вскрытия самой переписки. То есть вас просто вычислят по социальным связям.
Конечно, можно купить и фейковый аккаунт, и ходить туда только через прокси. Но и это не спасёт, если кто-то из задержанных «органами», знакомый с вами в реале, даст показания о принадлежности данного фейкового аккаунта.
Поэтому лучше вообще ни в каких соцсетях не регистрироваться вообще никогда. А если уж так нужно иметь аккаунт -- никогда не используйте его для личной переписки! Френдьте только тех, с кем общаетесь по работе или по службе. Не сообщайте через соцсети адреса личных почтовых ящиков -- это следует делать только при личных встречах. (Да вы и сами наверное знаете о правилах интернет-гигиены, раз это читаете.)
Когда я был маленьким, не умел ходить и говорить, как-то раз отец по совету врачей принес мне икру. Сделал бутерброд, и дал есть.
Я весь хлеб выел, а икру есть не стал.
Отец потом рассказывал, что я как будто плюнул ему в душу.
Ницше тут вообще не по теме. Последняя цитата и вовсе бредова, если немного знать матчасть. Гёббельс выполнял конкретные политзаказы с помощью демагогии, которую придумали ещё древние греки. Обычно люди на таких должностях вынуждены держать собственное мнение при себе.
Кавычки починил.
Интересная статья... хотя "нить сюжета" полностью потерялась, но выдвигаемые утверждения и выводы похвальны (но увы, лично для себя, я нашел мало чего нового).
Особо произвело впечатление утверждение в последнем предложении (только вроде запятой не хватает).
Может и мне написать аналитико-философскую статейку? Благо что идей, что материала - хоть отбавляй. Вот только боюсь (из предыдущего опыта) она будет слишком радикальной для данного ресурса, и её всё равно не опубликуют.
Если человека сделали жертвой деяния, в процессе которого он не ощущал себя жертвой - как это называется?
Да, насчёт мужских движений очень верное замечание. Книга "женщина. учебник для мужчин" тому подтверждение.
Если вы владеете английским, то в блоге автора статьи можно ознакомиться с конкретным пониманием темы mental castration.
Это очень хорошо, что у вас не появилось никаких мыслей о насилии, даже без помощи подобных этому сайтов и вопреки сформированному СМИ "образу педофила"...
но всё же не стоит называть вероятность развития такого поведения, у кого-то из "осознавших себя педофилом", "бредом, которому противоречат факты".
Неожиданно, но приятно было увидеть термин "психическая кастрация". Этот термин "психическая (или моральная) кастрация" я придумал сам и использовал его в дискуссиях с педоистериками, ещё будучи пользователем ВК (до бана). Не принципиально, дошел ли этот термин до англоязычных авторов как результат быстрого распространения информации в интернете, или является результатом "параллельного мышления", в любом случае это приятно.
Второе приятное - значительное совпадение понимания роли феминизма в распространении педоистерии.
У меня давно уже сложилось аналитическое понимание того, что феминизм зародившийся как "движение за права и свободы женщин", под влиянием "помощи-поддержки" религиозно-консервативных сил очень быстро выродился в "структуру подавления прав и свобод"... в том числе и самих женщин.
То есть просто говоря, женщин в очередной раз "поимели", в этот раз как феминисток. Причем с одной стороны "поимели" очень жестоко и грубо (ибо полностью извратили саму суть движения), но в то же время искусно-виртуозно настолько, что феминистки сами до сих пор не могут осознать что же произошло на самом деле и продолжают "пороть самих себя".
Тут можно конечно сослаться на явление "инерции рабского мировоззрения" (суть: освобождаемые от угнетения слои, получая свободы и права влиять на принятие решений, начинают неосознанно навязывать всему обществу те ограничения и запреты, которым они долгое время подвергались сами, то есть стремятся подстраивать общество под привычный для них уклад). Но всё же, думаю, что главная причина в огромном, возведенном в своеобразное искусство многотысячелетнем опыте религиозных структур по манипуляции массами и подчинению их своей воле.
Подтверждением последнему служит совсем свежие наблюдения. Суть которых в том, что в только зарождающихся "мужских движениях" (в противовес феминизму), почти сразу стали появляться высказывания-лозунги о "традиционных устоях", "опыте предков" с прицелом на ограничение прав и свобод (в том числе и сексуальных).
То есть "мужские движения" едва зародившись сразу же устремились в направлении тех же "граблей", по которым уже давно шагают феминистки.
Ну и кроме того, возникновение двух явно противодействующих движений, но активно поддерживаемых одними и теми же (религиозно-консервативными) структурами, очень быстро приводит к мысли о действии очень древнего принципа - "разделяй и властвуй".
Повторная виктимизация в случае насильственных сексуальных отношений между взрослым и ребёнком возникает в результате расследования правоохранительными органами. Но если отношения не были насильственными, то слово "повторая" не уместно, потому что нечего повторять. Первичной виктимизации не было.
Поскольку отношения бывают насильственными, а бывают добровольными, слово "всегда" выглядит неуместным, если речь о виктимизации в результате расследования.
Во-первых, виктимизация бывает не вторичной, а повторной: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B…
Во-вторых, у меня есть ещё одна статья, правда, ориентированная на американского читателя: http://www.e-reading.club/bookreader.php/1048325/Galaburda_-_The_Pedoph…
Очень неплохая статья, всё логично и достаточно понятно. Её можно уточнять, дополнять, но вот поспорить особо не с чем.
Вообще я сам пытался подискутировать с авторами этой статьи, и даже первый мой отзыв был опубликован (он самый первый под статьей) и даже авторы как-то попытались на него ответить...
но дальнейшие мои попытки продолжить дискуссию были полностью проигнорированы. И вот в чем одна из главных слабостей всех подобных "моралистов" - они на словах как бы готовы искать решение проблемы, но когда дело доходит до равноправной дискуссии, выясняется что они готовы обсуждать и публиковать только те материалы (факты, идеи, доводы), которые удобны им самим.
Вот и итог моей дискуссии: они прямо заявили что главный их приоритет - работа с потенциальными преступниками. Но когда я (вовсе не педофил) начал задавать неудобные вопросы вся их "работоспособность" быстро иссякла... что же тогда будет когда в дискуссию вступят те "с кем они намерены работать" (т.е. сами педофилы)?
Вот и с этой статьей Кирилла, критикуемую им статью отрепостили около десятка сторонников, но вот многие ли из них отрепостят статью Кирилла, как альтернативное мнение?
Очевидно что несмотря на громкое название и заявления авторов статьи в их планах не предусмотрена равноправная дискуссия с оппонентами, с целью поиска наиболее оптимального, максимально компромиссного, максимально удовлетворяющего интересы всех сторон... решения поставленной проблемы.
No.
Did you operate http://apfront5qxkubpis.onion/?
В критикуемой статье было упоминание о экспериментах на близнецах...
Достаточно серьезная вещь,если выполнена правильно (что памятуя Ринда не есть обязательно).
прекрасно я только за
В чём разница между force и coercion? Иногда эти слова употребляются в связке для описание насильственных или ненасильственных отношений.
"детский следователь" поменял на "детский представитель".
добавил agapeta
Предыдущий комментарий как и статья тоже безусловно полезен, но есть некоторые замечания.
к примеру бросается в глаза путаница в определении "святыни", то это дети, то "защита детей", то "сексуальное закрепощение детей". Не чувствуется понимания что дети - это всего повод-предлог и на самом деле они такие жертвы как и "ведьмы", но ещё более уязвимые. Главная цель данной охоты (как и всех подобных) закрепощение ВСЕХ, через страх, неуверенность, недоверие, приучение к непониманию сути происходящего...
Но вот очень ценную мысль, о том что бесполезно править "святое писание" сама суть которого - призыв "охотиться на ведьм", я довольно долго пытался донести создателям этих ресурсов, но увы их фанатизм оказался сильнее моих доводов.
Так что рад ещё одному единомышленнику, но сомневаюсь что его слова "упадут на благодатную почву".
Любая социальная сеть -- это мега-способ доноса на самого себя. Никаких «закрытых» групп в реальности не существует. Закрыты они могут быть от пользователей, но не от администрации, и тем более -- не от «органов». Более того, в каждой подобной группе могут быть «крысы»-стукачи.
Посему, всякие возмущения о какой-то там цензуре в соцсетях, извините, просто детский лепет.
Но это ещё не всё. Чтобы получить срок за «здорово живёшь» (то есть с формулировками «за призывы к насилию», «экстремизм» или «сепаратизм»), вовсе необязательно подписываться на какие-либо политические группы. Когда представители «органов» повяжут активистов, то обязательно будут смотреть, с кем они общались, кто их самые активные френды. Даже без вскрытия самой переписки. То есть вас просто вычислят по социальным связям.
Конечно, можно купить и фейковый аккаунт, и ходить туда только через прокси. Но и это не спасёт, если кто-то из задержанных «органами», знакомый с вами в реале, даст показания о принадлежности данного фейкового аккаунта.
Поэтому лучше вообще ни в каких соцсетях не регистрироваться вообще никогда. А если уж так нужно иметь аккаунт -- никогда не используйте его для личной переписки! Френдьте только тех, с кем общаетесь по работе или по службе. Не сообщайте через соцсети адреса личных почтовых ящиков -- это следует делать только при личных встречах. (Да вы и сами наверное знаете о правилах интернет-гигиены, раз это читаете.)
Когда я был маленьким, не умел ходить и говорить, как-то раз отец по совету врачей принес мне икру. Сделал бутерброд, и дал есть.
Я весь хлеб выел, а икру есть не стал.
Отец потом рассказывал, что я как будто плюнул ему в душу.
Это к вопросу о неспособности дать согласие.
Ницше тут вообще не по теме. Последняя цитата и вовсе бредова, если немного знать матчасть. Гёббельс выполнял конкретные политзаказы с помощью демагогии, которую придумали ещё древние греки. Обычно люди на таких должностях вынуждены держать собственное мнение при себе.