При этом нельзя не признать, что механизмы, препятствующие инцесту, действительно широчайшим образом распространены в природе. Я не могу с уверенностью сказать, почему.
Ну это как раз вроде бы понятно: мутация, мешающая носителю вступать в связь с близкими родственниками, увеличивает шансы носителя этой мутации оставить плодовитое потомство. Значит, такая мутация будет поддержана отбором. (Правда, с другой стороны, она сужает круг возможных партнеров, что уменьшает шансы оставить потомство. Тут уж что перетянет - вредность инцеста для потомства или сужение круга партнеров.)
Однако, о каких механизмах вы говорили? Можно пример?
Приятно, что Вы приводите какую-то здраво звучащую аргументацию (она есть в статье по ссылке, по крайней мере). Но доказанный (допустим, что автор не врет и не ошибается) факт сохранения каких-то остатков разложившихся сперматозоидов в родовых путях самки - это слишком мало, чтобы на основании этого утверждать о действительности телегонии. Замечу еще, что статья ссылается на книгу 1971 г. (странно, что при этом в самой статье описываются события 1973-1975 гг.), что было достаточно давно, уже 40 лет назад. Неужели с тех пор никто даже не повторил эти эксперименты? Телегония общепризнанно считается мифом, и ученый, который смог бы ее доказать, гарантированно получил бы громкое паблисити. И затрат-то, вроде, никаких особых не надо: приходишь на птицеферму (или кроликоферму) и добросовестно фиксируешь. Однако все такие опыты, проводимые в прошлом, показали полное отсутствие даже намеков на телегонию.
Каков же вывод? Таков, что никаких научных свидетельств о телегонии НЕТ. Значит, и говорить не о чем.
О, господи...
Ну какая разница - совсем летальные гены или просто "поврежденные"? Любые "не те" гены, проявленные в фенотипе, приводят к уменьшению числа плодовитых потомков. Собственно, в природе это единственный критерий "нетовости" генов. А уменьшение числа плодовитых потомков означает снижение частоты гена в популяции, то есть такие гены вымываются.
Я предвижу Ваше дальнейшее возражение: "У человека не вымываются, у него медицина и соц. пособия."
Отвечаю: люди, говорящие об "объективном" биологическом вреде инцеста, всегда постулируют универсальный характер этого вреда, то есть распространяют его как минимум на всех млекопитающих, а то и вовсе на все виды с половым размножением (а отнюдь не только на человека). На то он и объективный биологический вред, не правда ли? Так вот, я выше, надеюсь, достаточно убедительно показал, что "объективный" биологический вред от инцеста не может быть объяснен накоплением/проявлением вредных рецессивных генов, как об этом обычно говорят. Наоборот, инцест объективно, биологически способствует ОЧИЩЕНИЮ популяции от таких генов.
При этом нельзя не признать, что механизмы, препятствующие инцесту, действительно широчайшим образом распространены в природе. Я не могу с уверенностью сказать, почему. Возможно, в инцесте действительно есть что-то вредное. Но если оно и есть, то оно точно НЕ относится к накоплению рецессивных генов. Пусть моралисты потрудятся выдвинуть другую теорию, прежде чем призывать в свидетели науку.
=...даже собаководы знают, что если дворняжный кобель налетит на породистую суку, то всё последующее её потомство утратит достаточную чистоту породы.=
Вот бред не надо тиражировать. Сказки о "телегонии" - не более, чем сказки.
Что не отменяет того, что в прежние времена отцы несравненно чаще пеклись о целостности дочек, чем чпокали их "для компенсации затрат на содержание". И рациональность в этом очень простая: девственность невесты является хорошей гарантией того, что она родит ребенка от мужа, а не от первого парня на деревне.
Для этого стоит поинтересоваться телегонией. Её по-разному объясняют, от сугубо биологических процессов, до энерго-информационных полей. Первое спаривание как бы налагает на самку постоянный и продолжительный отпечаток, который проявляется на последующих потомках.
- Однако изредка в прессе встречаются сообщения, что в белой семье появляются чёрные дети. Анализ показывает, что такая женщина была раньше замужем за чернокожим мужчиной. И вновь возникает волна всевозможных догадок(...)
- Скрещивали длинношёрстных кроликов с короткошерстными и получали потомство, у которого шерсть имела среднюю длину. Однако, когда тех же короткошерстных крольчих спаривали с самцами аналогичной породы, то, как заявили авторы, они принесли крольчат с более длинной шерстью.
- Баранами породы кавказский меринос покрывали комолых овцематок пород шропшир и эстонская белоголовая. Мериносы имели отличительные признаки: более тонкую шерсть и рогатость. Впоследствии те же овцематки покрывались баранами своей породы, в результате чего, по мнению авторов, они принесли ягнят с тонкой шерстью и в отдельных случаях баранчики были рогатыми.
- Петухи астралорпы черного оперения оплодотворяли кур породы белый леггорн с белым оперением. Через год леггорнов разводили внутрипородно. В итоге полученное потомство имело отклонение в окрасе оперения (7,5%). Когда это потомство со свойствами леггорнов разводили внутрипородно, то получили второе поколение, которое также имело цыплят с пятнами черного оперения (9,4%).
Есть даже высказывание - если не хочешь воспитывать чужих детей, то бери в жёны девственницу. Однако однозначных данных о ущербности такого потомства в плане здоровья и т.п. вроде бы не выявлено, все говорят разное. Некоторые наоборот в позитиве, мол разнообразие красок и вариантов получается)). Даже подводили под это теории большей устойчивости в плане выживания вида.
Да скорее уж наоборот. Отцы очень пеклись о целостности дочек, потому что когда её таки продырявит кто до брака то потом дочу девать некуда будет. Это сейчас воспринимается староукладной наивностью, но тогда было серьёзнейшей проблемой судьбы и жизни. От этого, ещё с прошлых веков и пошло пуританство, поддерживаемое религией. Но в этом есть и рациональность, ведь даже собаководы знают, что если дворняжный кобель налетит на породистую суку, то всё последующее её потомство утратит достаточную чистоту породы. Это везде работает, и у людей. Считается что патологий будет поменьше и прочей ненужности у поколения, что возникает при обилии самых разных самцов при одной самке. Хотя, в мире людей, это всё всегда можно обойти используя презервативы. О подобных вещах есть интересная инфа в сети. Евгенику почитать дополнительно. Ну и в конце концов можно же не дырявить, особенно если совсем молоденькая, а ограничиться взаимной лаской сотней иных способов, было бы желание с согласием)). Если к тому моменту не успеете разбежаться, то она решит попозже, дырявиться или нет.
Товарищ сверху, тот который бамбук "садит", в сельпо своём лучше бы книжки читал, или корову сходил намыл, всёж дело, чем руки-ноги дёргать влюблённым. А то они вас спросить то и забыли чем им заниматься)
Вы, ублюдки-"борцы", можете разбудить лихо. И тогда поотрывают руки и ноги именно вам. Ваши комплексы, "приличия" и прочие мнения скоро сгинут далеко во тьме прошлого.
В древние времена детей трахали только так, никто и слова не говорил - надо же хоть как-то отцу его труды по кормлению компенсировать.
Ни фига в статье не говорится именно про "летальные" гены, там говорится про "поврежденные" гены вообще (хотя и только в медицинском аспекте, а я не только в медицинском). Ну да ладно еще раз :)
Вы в своих возражениях уже дошли до того, что вредные гены - вовсе даже и не вредные, а, наоборот, позволяют оставлять больше плодовитого потомства. Складывается впечатление, что Вам лишь бы что-нибудь возразить, уж извините :)
Классическое "генетическое" возражение против инцеста, описанное в данной статье - именно проявление летальных рецессивных генов, которые могут наличествовать у близких родственников. Именно так, не больше, не меньше.
И именно данный взгляд я дополнил замечанием, что проявление летальных рецессивных генов (то есть рождение нежизнеспособных уродов) имеет и другую сторону - оздоровление генофонда популяции, о чём обычно забывают, когда говорят о вреде инцеста. Вот и всё. Очень просто, и незачем привлекать "социальное государство".
Кстати да, мне давно бросалось в глаза, что патриарх Кирилл производит впечатление мелкого беса, а протоиерей Чаплин - большого (главного) чёрта (Сатаны). Хоть я и неверующий, но картина вырисовывается довольно-таки апокалиптическая (и символическая): "дом бога" захватил "враг рода человеческого".
Дык ВРЕДНЫЕ гены - это же не обязательно те, от которых во что бы то ни стало дохнут в первом поколении :) Если бы это было так, то не было бы никакой "проблемы" с "частотой аллели в популяции", поскольку у носителей этой аллели просто не было бы хорошей возможности давать обильное, тем более обильно доживающее до половозрелого возраста потомство :) А "замаскированная" аллель в каждой ветви доживала бы не далее чем до первой "размаскировки". И опять-таки - нет никакой разницы между инцестом и репродукцией пары неродственников с одним и тем же геном (будь он вредный или полезный). То есть понятно, конечно, что селекционеру проще подбирать пары с одним и тем же геном по признаку близкого родства, чем "по аллелям", но люди подбирают себе пару не по признаку генов (если не считать генов внешности) и даже не по признаку родства :) ("потомственный инцест" у людей, в отличие от селекционных животных, не бывает, во всяком случае в течение нескольких поколений, если не считать, опять же, монархов :), и выживать плюс давать потомство у них возможностей гораздо больше даже при наличии в них очень вредных генов, с которыми в дикой природе они именно что сдохли бы, не дожив до подросткового возраста, особенно в "социальном государстве" (возможностей, я имею в виду, в государстве). Так что в отношении людей это самое "вымывается" не работает, скорее наоборот (люди с "вредными генами" в "социальных государствах" имеют в среднем больше детей, чем с "полезными", как известно). Да и инцест "ничем не лучше" репродукции "просто с одинаковой аллелью", будь то для людей или диких животных (рекомендации для селекционеров не подходят даже для диких животных, что уж о людях-то говорить))
Что значит "как вымывается"? Дохнет гомозиготная по рецессивной аллели особь, так и вымывается. Это же ВРЕДНЫЕ рецессивные гены, а не просто светлый цвет волос какой-нибудь. А без инцеста обе эти "половинки" попали бы в пару к доминантной, были ей замаскированы и с песнями пошли в дальнейшее размножение.
Если мы мысленно возьмем четыре особи, из которых две будут носить вредную рецессивную аллель, а две нет, и скрестим их между собой двумя способами, то:
а) в случае, когда в каждой паре будет по одной особи с вредной аллелью (а-ля дальнее скрещивание) - в итоговом потомстве будет 50% особей с вредным геном, или 4 из 8 (в предположении, что каждая пара даст по 4 потомка, что удобно для примера);
б) в случае, когда в одной паре обе особи будут носить вредную аллель, а в другой - обе будут "чистые" (а-ля инцест) - в итоговом потомстве особей с вредным геном будет всего 2 из 7 (еще одна, восьмая, сдохнет), то есть всего 28,6%.
Таким образом, в описанном случае инцест в первом же поколении даст снижение частоты рецессивной аллели в популяции на (50-28)/50 = 43%, то есть почти в два раза. Но при этом, действительно, у одной из пар родится нежизнеспособный урод (один из четырех их потомков). При этом обязательно надо заметить, что вторая пара, где рецессивного гена не было, может практиковать инцест до бесконечности, у них (а также их потомков) урода не родится никогда, если только не произойдет новая случайная мутация.
Как это он способствует вымыванию рецессивных аллелей, если и у отца, и у матери рецессивная аллель (независимо от того, являются ли родители отцом и дочерью друг друга, или просто родственниками, или даже неродственниками)? Если и у отца, и у матери "хорошая", с точки зрения селекционера, аллель, то она сохраняется, конечно (а "плохая" "вымывается" в данном конкретном случае, но не более того), но при инцесте (не "лабораторном", а обычном), как и при любом размножении людей (или диких животных), селекционеров нету ведь (того самого "дополнительного фактора" нету :).
Ну да ладно :)
Давно хотел сказать, что автор этой статьи взялся за большую и важную тему, которую до конца не раскрыл. Материал является несколько сумбурным, возможно незаконченным. Исследование вопроса "кому выгодно" должно быть куда более подробным.
Например, не охвачена тема правоохранительных органов, которым выгодны любые законы, при которых не нужно доказывать злой умысел. Помимо законов о ВС сюда можно включить все законы, наказывающие за хранение (оружия, наркотиков, детской порнографии и т.п.).
Сбор доказательств нанесения вреда или злого умысла является достаточно трудоёмким делом. А тут им развязаны руки - достаточно лишь доказать, что секс произошёл или найти запрещённую для хранения вещь (или подбросить её). Им глубоко плевать, что могут пострадать невинные люди, главное - плюсик в статистику за раскрытое преступление и отчёт об успешной борьбе с "жестокими педофилами"!
Я знаю очень много пар, состоящих в инцестных браках всех видов. И, конечно же, у всех есть дети. Есть даже внуки и правнуки, отцами которых являются всё те же родственники.
Как правило, это – красивые люди, отличающиеся крепким здоровьем и, что самое удивительное, у них у всех сильно развиты самые разные таланты.
Сейчас они попросили меня написать статью, которая должна развеять миф, что все дети, рождённые от инцестной связи, поголовно уроды.
Так что, мне предстоит несколько интервью с этими смелыми, замечательными людьми.
Я давно уже поддерживаю с этими парами и семьями дружеские отношения. Мы постоянно переписываемся, иногда встречаемся.
Что же касается патологий, то, как сказала одна детский врач с сорокалетним стажем:
- Беременность с патологией почти всегда заканчивается выкидышем (детей с незначительными отклонениями приблизительно 5%)
Но это касается только беременности, случившейся в результате инцестной связи! Чего не скажешь о детях, зачатых не родственниками (там от 20% нездоровых детей…)
Я много лет изучаю этот вопрос, если так можно сказать, на живом материале, поэтому околонаучные непроверенные бредни, передающиеся из уст в уста меня только смешат.
Ну это как раз вроде бы понятно: мутация, мешающая носителю вступать в связь с близкими родственниками, увеличивает шансы носителя этой мутации оставить плодовитое потомство. Значит, такая мутация будет поддержана отбором. (Правда, с другой стороны, она сужает круг возможных партнеров, что уменьшает шансы оставить потомство. Тут уж что перетянет - вредность инцеста для потомства или сужение круга партнеров.)
Однако, о каких механизмах вы говорили? Можно пример?
Приятно, что Вы приводите какую-то здраво звучащую аргументацию (она есть в статье по ссылке, по крайней мере). Но доказанный (допустим, что автор не врет и не ошибается) факт сохранения каких-то остатков разложившихся сперматозоидов в родовых путях самки - это слишком мало, чтобы на основании этого утверждать о действительности телегонии. Замечу еще, что статья ссылается на книгу 1971 г. (странно, что при этом в самой статье описываются события 1973-1975 гг.), что было достаточно давно, уже 40 лет назад. Неужели с тех пор никто даже не повторил эти эксперименты? Телегония общепризнанно считается мифом, и ученый, который смог бы ее доказать, гарантированно получил бы громкое паблисити. И затрат-то, вроде, никаких особых не надо: приходишь на птицеферму (или кроликоферму) и добросовестно фиксируешь. Однако все такие опыты, проводимые в прошлом, показали полное отсутствие даже намеков на телегонию.
Каков же вывод? Таков, что никаких научных свидетельств о телегонии НЕТ. Значит, и говорить не о чем.
О, господи...
Ну какая разница - совсем летальные гены или просто "поврежденные"? Любые "не те" гены, проявленные в фенотипе, приводят к уменьшению числа плодовитых потомков. Собственно, в природе это единственный критерий "нетовости" генов. А уменьшение числа плодовитых потомков означает снижение частоты гена в популяции, то есть такие гены вымываются.
Я предвижу Ваше дальнейшее возражение: "У человека не вымываются, у него медицина и соц. пособия."
Отвечаю: люди, говорящие об "объективном" биологическом вреде инцеста, всегда постулируют универсальный характер этого вреда, то есть распространяют его как минимум на всех млекопитающих, а то и вовсе на все виды с половым размножением (а отнюдь не только на человека). На то он и объективный биологический вред, не правда ли? Так вот, я выше, надеюсь, достаточно убедительно показал, что "объективный" биологический вред от инцеста не может быть объяснен накоплением/проявлением вредных рецессивных генов, как об этом обычно говорят. Наоборот, инцест объективно, биологически способствует ОЧИЩЕНИЮ популяции от таких генов.
При этом нельзя не признать, что механизмы, препятствующие инцесту, действительно широчайшим образом распространены в природе. Я не могу с уверенностью сказать, почему. Возможно, в инцесте действительно есть что-то вредное. Но если оно и есть, то оно точно НЕ относится к накоплению рецессивных генов. Пусть моралисты потрудятся выдвинуть другую теорию, прежде чем призывать в свидетели науку.
=...даже собаководы знают, что если дворняжный кобель налетит на породистую суку, то всё последующее её потомство утратит достаточную чистоту породы.=
Вот бред не надо тиражировать. Сказки о "телегонии" - не более, чем сказки.
Что не отменяет того, что в прежние времена отцы несравненно чаще пеклись о целостности дочек, чем чпокали их "для компенсации затрат на содержание". И рациональность в этом очень простая: девственность невесты является хорошей гарантией того, что она родит ребенка от мужа, а не от первого парня на деревне.
Для этого стоит поинтересоваться телегонией. Её по-разному объясняют, от сугубо биологических процессов, до энерго-информационных полей. Первое спаривание как бы налагает на самку постоянный и продолжительный отпечаток, который проявляется на последующих потомках.
- Однако изредка в прессе встречаются сообщения, что в белой семье появляются чёрные дети. Анализ показывает, что такая женщина была раньше замужем за чернокожим мужчиной. И вновь возникает волна всевозможных догадок(...)
- Скрещивали длинношёрстных кроликов с короткошерстными и получали потомство, у которого шерсть имела среднюю длину. Однако, когда тех же короткошерстных крольчих спаривали с самцами аналогичной породы, то, как заявили авторы, они принесли крольчат с более длинной шерстью.
- Баранами породы кавказский меринос покрывали комолых овцематок пород шропшир и эстонская белоголовая. Мериносы имели отличительные признаки: более тонкую шерсть и рогатость. Впоследствии те же овцематки покрывались баранами своей породы, в результате чего, по мнению авторов, они принесли ягнят с тонкой шерстью и в отдельных случаях баранчики были рогатыми.
- Петухи астралорпы черного оперения оплодотворяли кур породы белый леггорн с белым оперением. Через год леггорнов разводили внутрипородно. В итоге полученное потомство имело отклонение в окрасе оперения (7,5%). Когда это потомство со свойствами леггорнов разводили внутрипородно, то получили второе поколение, которое также имело цыплят с пятнами черного оперения (9,4%).
(...)Таким образом давно открытое явление получило научное подтверждение.
Целиком здесь http://www.x-libri.ru/elib/smi01141/00000001.htm
Есть даже высказывание - если не хочешь воспитывать чужих детей, то бери в жёны девственницу. Однако однозначных данных о ущербности такого потомства в плане здоровья и т.п. вроде бы не выявлено, все говорят разное. Некоторые наоборот в позитиве, мол разнообразие красок и вариантов получается)). Даже подводили под это теории большей устойчивости в плане выживания вида.
0_0
Не верю. ДНК непородистого кобеля не может влиять на последующие помёты суки от породистых.
Да скорее уж наоборот. Отцы очень пеклись о целостности дочек, потому что когда её таки продырявит кто до брака то потом дочу девать некуда будет. Это сейчас воспринимается староукладной наивностью, но тогда было серьёзнейшей проблемой судьбы и жизни. От этого, ещё с прошлых веков и пошло пуританство, поддерживаемое религией. Но в этом есть и рациональность, ведь даже собаководы знают, что если дворняжный кобель налетит на породистую суку, то всё последующее её потомство утратит достаточную чистоту породы. Это везде работает, и у людей. Считается что патологий будет поменьше и прочей ненужности у поколения, что возникает при обилии самых разных самцов при одной самке. Хотя, в мире людей, это всё всегда можно обойти используя презервативы. О подобных вещах есть интересная инфа в сети. Евгенику почитать дополнительно. Ну и в конце концов можно же не дырявить, особенно если совсем молоденькая, а ограничиться взаимной лаской сотней иных способов, было бы желание с согласием)). Если к тому моменту не успеете разбежаться, то она решит попозже, дырявиться или нет.
Товарищ сверху, тот который бамбук "садит", в сельпо своём лучше бы книжки читал, или корову сходил намыл, всёж дело, чем руки-ноги дёргать влюблённым. А то они вас спросить то и забыли чем им заниматься)
Кликуша детектед
Вы, ублюдки-"борцы", можете разбудить лихо. И тогда поотрывают руки и ноги именно вам. Ваши комплексы, "приличия" и прочие мнения скоро сгинут далеко во тьме прошлого.
В древние времена детей трахали только так, никто и слова не говорил - надо же хоть как-то отцу его труды по кормлению компенсировать.
Оскорбления здесь недопустимы. Вот лучше почитайте инструкцию
http://www.right-to-love.name/node/22
admin.
Ни фига в статье не говорится именно про "летальные" гены, там говорится про "поврежденные" гены вообще (хотя и только в медицинском аспекте, а я не только в медицинском). Ну да ладно еще раз :)
Отлично написано. Просто отлично.
Вы в своих возражениях уже дошли до того, что вредные гены - вовсе даже и не вредные, а, наоборот, позволяют оставлять больше плодовитого потомства. Складывается впечатление, что Вам лишь бы что-нибудь возразить, уж извините :)
Классическое "генетическое" возражение против инцеста, описанное в данной статье - именно проявление летальных рецессивных генов, которые могут наличествовать у близких родственников. Именно так, не больше, не меньше.
И именно данный взгляд я дополнил замечанием, что проявление летальных рецессивных генов (то есть рождение нежизнеспособных уродов) имеет и другую сторону - оздоровление генофонда популяции, о чём обычно забывают, когда говорят о вреде инцеста. Вот и всё. Очень просто, и незачем привлекать "социальное государство".
спасибо ) поговорю с вашим руководством..пусть ставит вам семёрки )
Кстати да, мне давно бросалось в глаза, что патриарх Кирилл производит впечатление мелкого беса, а протоиерей Чаплин - большого (главного) чёрта (Сатаны). Хоть я и неверующий, но картина вырисовывается довольно-таки апокалиптическая (и символическая): "дом бога" захватил "враг рода человеческого".
Дык ВРЕДНЫЕ гены - это же не обязательно те, от которых во что бы то ни стало дохнут в первом поколении :) Если бы это было так, то не было бы никакой "проблемы" с "частотой аллели в популяции", поскольку у носителей этой аллели просто не было бы хорошей возможности давать обильное, тем более обильно доживающее до половозрелого возраста потомство :) А "замаскированная" аллель в каждой ветви доживала бы не далее чем до первой "размаскировки". И опять-таки - нет никакой разницы между инцестом и репродукцией пары неродственников с одним и тем же геном (будь он вредный или полезный). То есть понятно, конечно, что селекционеру проще подбирать пары с одним и тем же геном по признаку близкого родства, чем "по аллелям", но люди подбирают себе пару не по признаку генов (если не считать генов внешности) и даже не по признаку родства :) ("потомственный инцест" у людей, в отличие от селекционных животных, не бывает, во всяком случае в течение нескольких поколений, если не считать, опять же, монархов :), и выживать плюс давать потомство у них возможностей гораздо больше даже при наличии в них очень вредных генов, с которыми в дикой природе они именно что сдохли бы, не дожив до подросткового возраста, особенно в "социальном государстве" (возможностей, я имею в виду, в государстве). Так что в отношении людей это самое "вымывается" не работает, скорее наоборот (люди с "вредными генами" в "социальных государствах" имеют в среднем больше детей, чем с "полезными", как известно). Да и инцест "ничем не лучше" репродукции "просто с одинаковой аллелью", будь то для людей или диких животных (рекомендации для селекционеров не подходят даже для диких животных, что уж о людях-то говорить))
Что значит "как вымывается"? Дохнет гомозиготная по рецессивной аллели особь, так и вымывается. Это же ВРЕДНЫЕ рецессивные гены, а не просто светлый цвет волос какой-нибудь. А без инцеста обе эти "половинки" попали бы в пару к доминантной, были ей замаскированы и с песнями пошли в дальнейшее размножение.
Если мы мысленно возьмем четыре особи, из которых две будут носить вредную рецессивную аллель, а две нет, и скрестим их между собой двумя способами, то:
а) в случае, когда в каждой паре будет по одной особи с вредной аллелью (а-ля дальнее скрещивание) - в итоговом потомстве будет 50% особей с вредным геном, или 4 из 8 (в предположении, что каждая пара даст по 4 потомка, что удобно для примера);
б) в случае, когда в одной паре обе особи будут носить вредную аллель, а в другой - обе будут "чистые" (а-ля инцест) - в итоговом потомстве особей с вредным геном будет всего 2 из 7 (еще одна, восьмая, сдохнет), то есть всего 28,6%.
Таким образом, в описанном случае инцест в первом же поколении даст снижение частоты рецессивной аллели в популяции на (50-28)/50 = 43%, то есть почти в два раза. Но при этом, действительно, у одной из пар родится нежизнеспособный урод (один из четырех их потомков). При этом обязательно надо заметить, что вторая пара, где рецессивного гена не было, может практиковать инцест до бесконечности, у них (а также их потомков) урода не родится никогда, если только не произойдет новая случайная мутация.
Как это он способствует вымыванию рецессивных аллелей, если и у отца, и у матери рецессивная аллель (независимо от того, являются ли родители отцом и дочерью друг друга, или просто родственниками, или даже неродственниками)? Если и у отца, и у матери "хорошая", с точки зрения селекционера, аллель, то она сохраняется, конечно (а "плохая" "вымывается" в данном конкретном случае, но не более того), но при инцесте (не "лабораторном", а обычном), как и при любом размножении людей (или диких животных), селекционеров нету ведь (того самого "дополнительного фактора" нету :).
Ну да ладно :)
Давно хотел сказать, что автор этой статьи взялся за большую и важную тему, которую до конца не раскрыл. Материал является несколько сумбурным, возможно незаконченным. Исследование вопроса "кому выгодно" должно быть куда более подробным.
Например, не охвачена тема правоохранительных органов, которым выгодны любые законы, при которых не нужно доказывать злой умысел. Помимо законов о ВС сюда можно включить все законы, наказывающие за хранение (оружия, наркотиков, детской порнографии и т.п.).
Сбор доказательств нанесения вреда или злого умысла является достаточно трудоёмким делом. А тут им развязаны руки - достаточно лишь доказать, что секс произошёл или найти запрещённую для хранения вещь (или подбросить её). Им глубоко плевать, что могут пострадать невинные люди, главное - плюсик в статистику за раскрытое преступление и отчёт об успешной борьбе с "жестокими педофилами"!
Я знаю очень много пар, состоящих в инцестных браках всех видов. И, конечно же, у всех есть дети. Есть даже внуки и правнуки, отцами которых являются всё те же родственники.
Как правило, это – красивые люди, отличающиеся крепким здоровьем и, что самое удивительное, у них у всех сильно развиты самые разные таланты.
Сейчас они попросили меня написать статью, которая должна развеять миф, что все дети, рождённые от инцестной связи, поголовно уроды.
Так что, мне предстоит несколько интервью с этими смелыми, замечательными людьми.
Я давно уже поддерживаю с этими парами и семьями дружеские отношения. Мы постоянно переписываемся, иногда встречаемся.
Что же касается патологий, то, как сказала одна детский врач с сорокалетним стажем:
- Беременность с патологией почти всегда заканчивается выкидышем (детей с незначительными отклонениями приблизительно 5%)
Но это касается только беременности, случившейся в результате инцестной связи! Чего не скажешь о детях, зачатых не родственниками (там от 20% нездоровых детей…)
Я много лет изучаю этот вопрос, если так можно сказать, на живом материале, поэтому околонаучные непроверенные бредни, передающиеся из уст в уста меня только смешат.